Форум - Тема - "Консультации СВР"
Форум Рашки:

to Lavesmoli

объясните мне в таком случае, если в рашке нет такого понятия как "неполное служебное соответствие" или его понятие не раскрыто, тогда зачем вы вообще используете это термин? и так как мы все таки находимся не в реале, и дружинник не несет реальной военной службы, то объясните пожалуйста как данный термин будет применен к нему в качестве наказания или какие последствия мы сможем наблюдать?

29.01.2012 | 00:21№4495830

При невыполнении данных требований наступают определенные правовые последствия в виде снижения в должности или досрочного увольнения в запас.

а может Беляночке просто стоит почитать законы Рашки? Глядишь и вопросов меньше будет

29.01.2012 | 00:37№4495854

А в связи с чем, как Вы думаете, уважаемая Беляночка, я столько время мучаю несчастный парламент? Потому что законы наши недоработаны, и наказания не прописаны, да и многие нарушения. Так что это вопрос не к нам.

30.01.2012 | 00:09№4497977

В настоящее время параллельно службе СВР работниками ДРУ создана комиссия по рассмотрению жалоб граждан на неправомерные действия самих ДРУ. Комиссией уже рассмотрены две жалобы.

Вопросы в порядке консультации:

1. Насколько правомерно создание и, тем более, работа такой комиссии БЕЗ ссылок на действующее в Рашке законодательство и ОФИЦИАЛЬНОГО подтверждения ВС?
Какие-либо приватные договоренности, с чьих-то слов, не имеются в виду, конечно.

2. С момента внесения поправки в УК о термине "Предупреждение", оно перестало быть видом наказания - и как следствие - жалобы на несправедливое (предвзятое) вынесение предупреждения перестали приниматься в СВР. Прецедентов отказа в принятии таких жалоб в ветке подачи жалоб СВР - более чем достаточно.
То есть, согласно этой поправке, в приеме жалобы на вынесение Дружинником предупреждения должно было быть отказано.
В связи с этим хотелось бы знать, может ли новой комиссией быть принята к рассмотрению конкретно жалоба от 28.01.12 г. в приемную ДРУ на вынесение ДРУжинником "предвзятого" предупреждения?

30.01.2012 | 13:10№4498875

Уважаемая, alisa-inkin.
1. СВР считает создание и работу подобной комиссии действием незаконным. Ни в одном законе рашки не содержится никаких упоминаний о подобной комиссии. Правила, установленные для работы комиссии и рассмотрения жалоб, нигде не прописаны, а значит и решения должны считаться незаконными. Да, никто не отнимает права у руководителей дружины наказывать своих сотрудников по жалобам игроков. Но привлекать, для определения виновен или не виновен данный сотрудник так называемых независимых экспертов на взгляд СВР, несерьезно. Руководство ДРУжины должно уметь справляться с нарушением трудовой дисциплины своих сотрудников самостоятельно без помощи извне. СВР было сказано, что ВС не возражали против создания подобной комиссии, об этом разговор происходил в привате. СВР не оспаривает мнение ВС, но оно должно быть отражено где-то на форуме, либо в законе. Пока же слова о том, что ВС не против, всего лишь слова, а на основании их рассмотрели уже 2 жалобы.
Мнение СВР, решение этой ветки НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОКОНЧАТЕЛЬНЫМ И ОДНОЗНАЧНЫМ. Если жалоба несерьезная и игрок удовлетворен решением дру - это хорошо. Но СВР считает себя обязанной пояснить, что в ином случае независимо от решения дру, он может подать жалобу в СВР в установленные законом сроки.
2. Согласно п.1.ст.15 Предупреждение является профилактическим мероприятием воспитательного характера, а не наказанием. Хочу заметить, что внесение этого изменения в УК было инициировано ДРУ. На взгляд СВР жалобы на предупреждения рассматриваться не должны.

15.05.2012 | 15:19№4725673

Добрый день! Сегодня я оплатил счет покупая игровые баксы через сервис Веб-мани (перевел 310 рублей) (Примечание: 15.05.12 11:28, Ekonomicheskaya onlajn igra Rashka, 310 BAK$, invoice 16984048; for help go to support.xsolla.com)
Но в игре мой игровой счет так и не пополнился (игровой профиль SergOFF)
Настоятельно прошу Вас исправить данное недоразумение и объяснить мне причину случившегося.....

15.05.2012 | 19:43№4726336

Уважаемый, SergOFF , Ваш вопрос был переадресован ВС.

У меня пара вопросов к СВР.

Согласно объявлению Предводителя ДРУ, его заместителями являются анонимы Законник и Защитник ( http://www.rashka.ru/t.htm?n=11378 ). Кстати, они оба в бане.

Еще есть некто Зaконник ( http://www.rashka.ru/profile_view.htm?n=43 ), являющийся неписью.

Согласно УК ( http://www.rashka.ru/uk.html ), Статья 13, пункт 10:

NPC, то есть "Непись" - аккаунт, управляемый одним или группой игроков, в том числе и ВС. При регистрации неписи в ее профайле в обязательном порядке должны быть указаны владелец и список лиц, допущенных к ее управлению (ник игроков и ID).

Так вот, у неписи "Зaконник" ничего этого не указано. Не считает ли уважаемая СВР, что данная непись должна быть препровождена в КПЗ до выяснения?

Пожалуйста, не нужно отсылок про то, что это государственная (в смысле ЛИДовская) непись. Если уж ЛИДы (в смысле, Государство) не исполняет закон, то как этого можно требовать от других?

И еще. Не далее, как вчера мне выдали молчу на сутки по причине "Разглашение гос. тайны". Я тщательным образом прочитал УК, но не нашел там такого пункта.

Означает ли это, что анонимные ЛИДовские дружинники руководствуются не УК и не законом, а "понятиями"?

25.05.2012 | 18:37№4752437

Уважаемый, tory11, для того, чтобы ответить на Ваш вопрос, я обратилась к ВС, мне был дан следующий ответ: неписи, созданные дружиной, санкционированы ВС. Заходы в них - это конфиденциальная информация, которая не подлежит разглашению. По этой причине в профайле этих неписей не прописаны игроки, управляющие ими. Т.е. для этих неписей ВС сделали исключение.

Теперь относительно Вашего выпада в сторону ЛИД=государство=беспредел.

Я задала уточняющий вопрос ВС, имеют ли ЛИДы хоть какое-нибудь отношение к данным неписям, на что получила четкий ответ – НЕТ, этими неписями управляют дружинники. Я верю слову ВС Дениса. А уж Вы как желаете.

Благодарю за ответ! :)

Возникает другой вопрос: а на кого же подавать жалобу, если неизвестно, кто выдал молчу? Или для СВР эта информация открыта?

Кроме того, вы не ответили на мой вопрос касаемо "Разглашения гос. тайны". Некий аноним отправил меня в молчу на 24 часа за то, чего нет в УК. Как это понимать?

25.05.2012 | 18:48№4752448

Подавать на непись, что вынесла наказание. По поводу молчи отвечу чуть позже. Сначала разберусь сама за что, когда и кто.

Lavesmoli, еще не разобрались? :)

Ну, вот вам пока веселая картинка в тему: http://s14.radikal.ru/i187/1205/84/a9fd52da7e41.jpg

Это скрин сегодняшнего канала "Реклама".

26.05.2012 | 16:03№4754846

Вообще разобрались http://clip2net.com/s/1XGOL

Но представленная веселая картинка из рекламы вызвала недоумение. Похоже об указании ВС Дениса знает не вся дружина.





Становится все интереснее...

Т.е. об указании Дениса не знают не то, что простые игроки, но даже Дружина! И тем не менее, игроков наказывают, причем не согласно УК, а согласно комментария в чате. Который, разумеется, далеко не все могли видеть.

Получается, каждый игрок ОБЯЗАН отслеживать все комментарии в чате, дабы не быть замолченным на неделю?

А приваты, как я понимаю, также отслеживаются на предмет подобных ссылок? Т.е. если я отправлю альту в приват ссылку, то могу быть замолчен на неделю?

А теперь еще более странные вещи.

Итак, "разглашение ссылок на подарки карается..." и далее по тексту. Смотрим скрин:

http://s40.radikal.ru/i090/1205/19/8350ee9373eb.jpg

Это было сегодня, в канале "Вопросы по игре". Разглашение ссылок? Разглашение, в явном виде. Карается? Пока не замечал.

26.05.2012 | 18:39№4755036

В ввиду небольшого отсутствия в игре, упустил инфу поссылкам, каюсь, грешен, сажу сам себя в молчу........ чтобразговоров не было...однако.....

27.05.2012 | 23:01№4757391

Уважаемый, tory1, Вы абсолютно правы. Следует прописать в УК данный вид нарушения, уж коли решено за это наказывать. В понедельник схожу к ВС.

to Lavesmoli

Я пока не менял ник и все еще tory11.

Если бы молча была наложена ВС, я даже и обсуждать бы ничего не стал: ВС всегда а правы, а я - сам дурак, что не видел комментария в чате по этому поводу.

Но молча была наложена анонимным дружинником. И руководствовался он явно не УК. А если он руководствовался не законом, значит, его действия - противозаконны. Я все правильно понимаю?

28.05.2012 | 08:50№4757711

to tory11
Извините, неправильно скопировала ник)

tory11, если Вы считаете действия ДРУ противозаконными, жалоба на действия ДРУ подается в ветке http://www.rashka.ru/t.htm?n=10643 . Наказание было наложено неписью Защитник.

http://clip2net.com/s/21Ypj разрешено защитнику, а давал законник. И с каких пор СВР разрешает нарушать законы и оотписываться третьему лицу?
означает ли это ,что и я имею право на то. чтоб от моего лица отписывался кто- либо другой? Каким законом обосновано разрешение этого для дружины?

14.06.2012 | 01:16№4799061

to Aleksandra
5.1. СВР и сотрудникам для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право:
- Проверять сведения граждан, относящихся к пункту 4.5. настоящего положения.
- Получать от граждан и ДРУ необходимые объяснения, сведения и документы.
СВР имеет право затребовать или разрешить пояснения по делу от персонажа, если считает, что это поможет при разбирательстве данной конфликтной ситуации.

вместо участника конфликта?

22.06.2012 | 21:54№4827228

Депутатский запрос
Начальнику СВР Lavesmoli

Уважаемая, Lavesmoli!

22 июня 2012 года в 2:26 часа (время по серверу) зам начальника СВР olgamixailova http://www.rashka.ru/profile_view.htm?n=111971 по своему хотению, не имея на то полномочий, удалила ветку заседания парламента с 18 по 22 июня 2012 года. В связи с этим, ходатайствую о вынесении olgamixailova выговора с занесением в личное дело. Прошу скорейшего рассмотрения запроса.

С уважением, зам спикера парламента 15 созыва Network21.
22. июня 2012 года *подпись*

24.06.2012 | 16:06№4832131

Уважаемый, Network21, Ваш запрос принят к рассмотрению. Ответ будет дан после выяснения всех обстоятельств дела.

24.06.2012 | 22:10№4833245

Ответ на запрос Network21.
Зам. начальника СВР olgamixailova не имела полномочий на перенос в раздел удаленное парламентской ветки. Поэтому ей выносится наказание в виде лишения модераторских прав на сутки.
Но СВР считает нужным отметить:
1. Ветка была открыта с нарушением простым депутатом, а не спикером или замом, что противоречит «Закону о парламенте».
2. Кроме двух постов вице спикера Network21, остальные ни имели ничего общего с депутатской деятельностью, а содержали в себе только троллинг и флейм.
3. Кроме всего прочего, депутаты, пользуясь неприкосновенностью, нарушали УК и в чате игры.
4. В той ситуации, olgamixailova, поступила незаконно, но этот метод (временный перенос ветки в раздел удаленное) подействовал.



ветка закрыта персонажем [LID] Lavesmoli
Проскролить наверх